Benoît de Bretagne - Luthier - Pas de Calais

[quote="yves_uke"]Coïncidence : j'ai percé mon ouverture d'éclisse aujourd'hui même sur ma classique en cours.


Avec un tel courant d'air ne risque t-on pas, en ces jours de grands froids, d'enrhumer le guitariste

Désolé je sors

bonjour,

j'ai moi aussi sacrifié à la mode des ouïes d'éclisses . Le son est très agréable ( facile de faire la comparaison en bouchant )



Il y a un outil miracle qui permet de faire n'importe quelle forme très facilement


ça sent le brulé pendant 2 jours mais c'est très efficace. C'est aussi avec ça que je creuse les chevalets manouches

DARWIN714 a écrit :ben moi, j'aime vraiment bien...

J'avais fait l'essai sur une folk à 10 euro, je joue , j'écoute... un coup de scie cloche et je joue et j'écoute...
ben , j'ai trouvé ça mieux...
plus de basse, presque plus de profondeur...

J'ai refais l'essai sur une Aria Manouche, pareil, très bien...
surtout sur une petite bouche...

sur mon projet rudy Larna , j'en fais un aussi...

des que je peux et des qu'il y a besoin, je le fait...

Après, si elle n'en a pas besoin... j'ai deux autres manouche grandes bouches qui me donne assez de retour pour ne pas le faire...

Voilà mon avis...

Salut Darwin,

le son a t-il réellement plus de basses ? Je me lancerais bien dans la découpe d'une éclisse aussi... Et pour mettre un micro cravatte, c nickel !!

Gadjo, je ne m'amuserai pas à ça si l’éclisse n'est pas renforcée de l’intérieur (pas évident de le faire sur une guitare déjà terminé), tu risques de voir un jour ou l'autre l’éclisses se fendre... enfin j'dis ça...
A+

Suis d'accord avec Vinbert, si ça craque, t'es mal !!!

Mais j'ai maintenant un avis partagé parce que ma Rudy Mauro (voir a signature) a tellement de volume, que j'en au bouché le soundport tellement on en prenait dans les dents...

mais la table est hyper bombé et du coup la tension / projection est telle qu'il n'y a pas besoin de soundport...

Je crois qu'il faut faire des essais (comme j'ai fait) sur des guitares qui manquent de présences quand tu joues avec et qui ont des éclisses en multi-pli...

jpierros a écrit :bonjour,
j'ai moi aussi sacrifié à la mode des ouïes d'éclisses . Le son est très agréable ( facile de faire la comparaison en bouchant )

Meilleurs vœux à tous.
Je me pose simplement la question de la fiabilité d'une comparaison avec et sans trou d'éclisse en bouchant avec la paume de la main.
Dans une cavité dotée de parois très réfléchissantes (très faible absorption d’énergie acoustique), la moindre surface très légèrement absorbante diminue considérablement les résonances et la réverbération dans la cavité.
Supposons qu’on transpose ce résonnement à une caisse de guitare dotée d'un fond et d'éclisses en bois dur très réfléchissant (Palissandre des indes, de rio ou de Madagascar, fruitiers, ...), d'une table qui constitue la source d'énergie vibroacoustique, et d’une rosace dont le rôle est l’amplification du rayonnement par effet de résonateur acoustique. Modifions maintenant un tant soit peu le coefficient de réflexion acoustique de la surface d’éclisse par un petit trou (il ne doit pas être trop grand sinon il perd rapidement son effet amplificateur).
Ouvert, le trou d’éclisse devrait agir comme celui de la rosace en amplificateur de résonance, et devrait flatter celui qui joue car il récupère le son en champ direct et non réfléchi comme celui de la rosace.
En revanche, lorsque l’on bouche le trou d’éclisse avec la paume de la main, non seulement le guitariste ne perçoit plus le champ direct, mais en plus la surface de la paume qui bouche le trou absorbe les ondes acoustiques dans la cavité et diminue d’autant les résonances multiples qui s’y développent, donnant ainsi une perception d’atténuation de la durée de réverbération interne. Ce type de test peut donc fortement surestimer l’effet bénéfique du trou d’éclisse.
Il me semble donc que pour juger objectivement de l’effet d’un trou d’éclisse, il faudrait le boucher avec le même bois que celui de l’éclisse, et de surcroît sans aucune fuite, ce qui paraît pour le moins difficile à réaliser.
Je vous livre humblement ce commentaire en espérant qu’il déclenche de vives réactions, même s’il ne repose que sur des considérations de simple bon sens, donc sans aucune justification scientifique objective.
Emile

En tout cas, l'éclisse percée, c'est très à la mode, outre-atlantique aussi
http://acousticguitar.com/article/defau ... leid=27426
Celle-là à l'air d'être montée avec des cordes à très fort tirant (j'évite les mots anglais pour ne pas me faire tancer par Gazalain ), tellement fort que le Teja Gerken a l'air d'avoir bien du mal à la jouer .
Et pour le son, ben heu... j'aurais tendance à dire bof, bof, mais ce n'est qu'une guitare parmi d'autres, on ne saurait en tirer de généralités...

J'aime beaucoup ta manière de raisonner (!) Emluz. Peux-tu préciser en quoi la rosace ou le sound port représentent un résonateur acoustique. Pour moi la rosace est "bêtement le trou par ou sort le son de la guitare, avec une influence de la taille du trou sur le son, peut-être par une histoire de débit et vitesse comme pour un fluide, ou compression, projection. Tout ça est très flou mais très intéressant. Bref, comment ça marche?

Rémi, j'aimerai que tu nous traduise " Teja Gerken", s'il te plait...
C'est un Forum français, tu comprends !!!

nano a écrit :Pour moi la rosace est "bêtement le trou par ou sort le son de la guitare

C'est ce que je croyais aussi jusqu'à ce que certains luthiers nous prouvent le contraire avec des tables sans ouïes (par exemple : Gérard Audirac, Bastien Burlot et bien d'autres) Mais une guitare sans ouïe, c'est comme une personne sans nombril, donc qui n'a pas eu de cordon ombilical, et par voie de conséquence pas de mère.

Gazalain a écrit :

nano a écrit :Pour moi la rosace est "bêtement le trou par ou sort le son de la guitare

C'est ce que je croyais aussi jusqu'à ce que certains luthiers nous prouvent le contraire avec des tables sans ouïes (par exemple : Gérard Audirac, Bastien Burlot et bien d'autres) ...

Mais est on sûr que ces guitares sans trou ne sonneraient pas plus riche et mieux ou en tout cas différemment si elles en avaient un et même n'auraient pas plus de projection ?

Pour rejoindre l'avis exprimé plus haut quand on bouche le trou de la rosace d'une électroactoustique Yamaha avec les caches caoutchouc prévus a cet effet (et bien sur sans brancher la guitare) le son de la guitare pour le guitariste ne change pas trop par contre côté auditeur, il y a beaucoup moins de volume et de projection. Le caoutchouc du cache a la particularité de ne pas participer dans le son vu qu'il ne amortit les ondes. Donc on a juste le son de la table sans trou.

La on se rend bien compte que le trou sert surtout a le projeter dans une direction (normalement vers le public). De la même façon le soundport a mon avis vas projeter une partie du son vers le guitariste sans changer énormément le timbre du son qu'entend le public.

D'ailleurs sur une electroacoustique on peu se faire un soundport en enlevant le préampli

Bien vu... complètement d'accord...

par contre quelqu'un comme Audirac ne fait pas les choses sans les tester...
donc lui, il est sur qu'il y a une différence.

DARWIN714 a écrit :Bien vu... complètement d'accord...

par contre quelqu'un comme Audirac ne fait pas les choses sans les tester...
donc lui, il est sur qu'il y a une différence.

Oui, enfin, de mémoire, il me semble que Gérard Audirac considère que ça change (améliore ?) la perception du son par l'instrumentiste, pas la qualité sonore intrinsèque de la guitare
Je crois même (j'ai la flemme de réécouter toute son interview sur le site de la guitare.com, pardon si je me trompe ) qu'il dit avoir reçu le témoignage d'une fatigue auditive de la part d'un guitariste à cause d'un de ses dispositifs d'éclisses percées...

Oui, il dit même que la forme de la guitare a si peut d'importance qu'il garde la forme des classiques ( par commodité...)

Oui, ok... ce n 'est peut être pas un exemple de "pointuïtée" a citer...

Pour la fatigue auditive, c'est ce qui m'est arrivé avec la Rudy Mauro...
trop puissante, autant tout envoyer vers les copains...
d'ailleurs c'est assez étonnant, est ce le fait d'avoir bouché le soundport, mais tout le monde me dit que le son quand on y joue et celui qu'on entend en spectateur est vraiment différent...
en jouant,tu as pleins de basses
en écoutant, tu as plutôt les aigues ...

Bizarre, bizarre, ...

En effet, ce n’est pas parce que l’on tente de raisonner sur les résonances, qu’il faut en perdre sa raison ou celle de son orthographe !
S’agissant de l’effet du trou de la rosace, c’est un sujet passionnant et suffisamment mal connu pour que certains universitaires (UNSW, MIT, …) éprouvent récemment le besoin d’en faire des sujets de MS - http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/ ... sequence=1 - ou de PhD - http://unsworks.unsw.edu.au/fapi/datast ... 5/SOURCE02.
Si on lit ces documents, qu’on essaie d’en comprendre les approximations, et qu’on tente d’en vulgariser l’expression (ce qui est probablement le plus difficile à faire car le risque de tomber dans la caricature est grand), voici ce que l'on peut en tirer, mais d’autres ont sans doute fait déjà cela bien mieux que moi.

Si l’on suppose que les niveaux vibratoires des éclisses et du fond sont très faibles par rapport à ceux de la table (ce n’est généralement pas le cas mais la vulgarisation impose cet écart de rigueur), on peut distinguer deux formes dominantes de résonnances dans une guitare.

- Celles qui se produisent au niveau du système dynamique constitué de la table et du fluide dans la cavité de la guitare : elles sont très nombreuses et leurs premières fréquences sont d’autant plus basses que les dimensions de la table et de la cavité sont grandes, mais aussi que les raideurs membranaire et de flexion de la table sont faibles.

- Celle qui se produit au niveau du résonateur de Helmholtz constitué du fluide environnant le trou de la rosace et de la cavité : cette résonance est unique à l’instar de celle que l’on obtient lorsque l’on souffle sur le goulot d’une bouteille vide. Dans le cas de la bouteille, le résonateur de Helmholtz est composé d’un ressort représenté par la compressibilité de l’air enfermé dans la bouteille, et d’une masse représenté par l’air dans le col de la bouteille. Ainsi, lorsqu’on souffle sur le goulot, on fait vibrer la masse d’air dans le col qui est soutenue par le ressort de la compressibilité de l’air dans le corps de bouteille. Il en résulte un son de fréquence bien distincte dont la valeur est proportionnelle à la racine carrée du rapport de la raideur de compression de l’air enfermé dans la cavité à la masse d’air en déplacement dans le col. Cette dernière est généralement représentée par la seule longueur du col car sa section intervient à plusieurs titres antagonistes dans le phénomène de résonance : pour la quantité de masse en mouvement mais aussi pour la nature de l’écoulement du fluide dans le col. La formule usuelle de la fréquence est (je colle une image car les formules, les dessins et les notations ne passent pas) :



Pour compliquer la situation, la fréquence de résonance de Helmholtz du couple Rosace-Cavité peut aussi être couplée aux premières fréquences de résonance du couple Table-Cavité de sorte que ces dernières s’en trouvent à la fois abaissées et amplifiées. On peut citer plusieurs exemples non exhaustifs de réalisations inspirées de ce phénomène :
- Les guitares Martin à Large Sound Hole (LSH) qui ont en général une caisse également épaissies afin d’atteindre un registre de basse avec un volume et une projection plus soutenus.
- La Santa Cruz H13 qui à la forme d’une 00, mais qui donne en basses presqu’autant qu’une dread car le diamètre de la rosace a été agrandi, ainsi que le volume de la caisse en augmentant son épaisseur.

Voici donc ce que j’ai pu tirer de quelques publications sur ce sujet, mais il resterait tant à dire encore, et d’autres pourront avantageusement compléter et corriger ce que j’ai si maladroitement avancé ici.
Emile