Benoît de Bretagne - Luthier - Pas de Calais

bonjour à tous,

c'est mon premier message sur ce forum.
Je souhaite acquérir une guitare acoustique à petite caisse, dans le genre Martin 00 ou peut-être 000, mais avec des caractéristiques particulières (manche plus large notamment) qui font que je pense sérieusement à en commander une à un luthier.
Mais il y a un point qui me turlupine: j'abhorre les chevilles qui tiennent les cordes: elles se coincent quand on veut les extraire, elles ressortent quand on tend les cordes... bref, ça me semble un système préhistorique.
Je sais que certaines marques (Ovation, Lag) utilisent une fixation derrière le chevalet comme sur une clasique, mais elles sont très minoritaires, il doit y avoir une raison.
Ma question est: est-ce que ça change fondamentalement le son? ou la solidité de l'instrument?
merci d'avance pour vos avis éclairés.

Bonjour Mehoul et bienvenue à vous sur le forum!

ce souci est assez commun et réversible:


oui celà joue certainement sur le côté mécanique de l'instrument! la tension n'est pas placée au même endroit, on dit que le chevalet aurait tendance à moins se décoller, sincèrement ce système à chevilles "archaique"existe depuis très longtemps et fonctionne très bien, si la cheville remonte c'est que la boule à l'extrémité de la corde n'est pas bien bloquée contre la plaque interne de chevalet, il suffit de plier un peu la corde à cet endroit:


placez la corde et assurez vous en passant la main dans la caisse que cette boule est bien contre la plaque de bois:


Tirez la corde en ayant le pouce appuyé sur la cheville, accordez et voilà!

Les petits formats de guitare sont estras, surprenantes, équilibrées...

A très bientôt,

Benoit de Bretagne

Benoit : les chevilles rainurées (le standard actuellement je pense) sont-elles moins sujettes au décoincement du chevalet que les coniques toutes simples ?

J'aurai tendance à dire que oui dans la mesure où cela permet de faire glisser la corde pour arriver en butée sans que la cheville bouge.

De plus, différentes pentes de chevilles (conicité en fait) existent. Cela peut influencer le coincement (cone morse dans le jargon mécanicien) d'où le réalesage par un outil des trous du chevalet.

L'avis du maître ?

Oui, l'angle de la cheville doit être similaire à l'angle du trou dans le chevalet, sinon on peut aléser à l'aide d'un outil! Il est sûr que la cheville reinurée laisse mieux passer la corde, certains trouvent que le contact cprde chevalet est moindre... je trouve celà dur à juger! le matériau de la cheville a à mon sens plus d'importance!

Benoit de Bretagne

moi, je suis convaincu, que le sytème de chevilles est bien meilleur par rapport au systeme de cordes traversantes le chevalet.
Avec les chevilles, l'angle formé par les cordes avec le sillet peut etre plus important, la pression plus fort avec les conséquences que ça peut avoir sur le son...
(enfin, c'est juste l'avis d'un humble amateur)

merci à Benoît de Bretagne pour son truc: je me rappellerai de plier un peu la corde!

mais j'insiste quand-même (surtout par curiosité): qu'est-ce qui retient la plupart des luthiers et des fabricants d'adopter un chevalet style guitare classique. Est-ce seulement le respect des traditions? Je ne pense pas qu'un tel chevalet risque de se décoller: après tout les Ovation sont des instruments réputés et si elles perdaient leurs chevalets ça se saurait . quant à l'angle formé par les cordes, et bien il dépend d'où sont percés les trous. Et puis ça marche bien sur les classiques (bon c'est un autre monde, d'accord).

les luthiers s'essayant à ce genre de chevalet ne sont pas si rare...(Xavier Petit par exemple), quand à LAG, et Ovation je ne sais pas si on peut parler de luthier, mais plutôt d'usine.

Je rejoins mes camarades sur les propriétés mécaniques supérieures des chevilles : ainsi les cordes "tirent" avec moins de forces....n'oublie pas qu'entre un tirant de cordes nylon (classique) et un de tirant acier, il y a 2 dizaines de kilos de tension !!

D'un point de vue esthétique, j'aime bien l'assortiment des chevilles avec le bouton attache courroie par exemple, différents bois sont possibles (ébène, palissandre, amourette, koa....), cela apporte un certain cachet à l'instrument.

c'est clair que la tension avec un chevalet à chevilles est complètement différente d'avec un chevalet classique. à mon avis un chevalet classique bien collé tiendra tou aussi bien qu'un chevalet à cheville. j'ai mis un chevalet classique sur ma folk plus par soucis d'esthétique car je ne trouve pas ça très joli avec les chevilles (... ca n'engage que moi) donc je vous tiens au courant si jamais il se décolle

bonjour,

personnellement j'ai essayé de faire un chevalet un peu different (voir ci-dessous) que j'ai reperé d'ailleur sur le forum (je ne retrouve plus le message), et pour le moment j'en suis tres content. je ne sais pas trop comment le nommer en francais mais je dirai " chevalet a ergo"

en fait tu passes les cordes par l'intérieur et les boules sont bloquées sous la table, c'est ça ?

non les boules sont sur le chevalet prises par un ergo.
j'ai retrouvé la photo du forum, elle est un peu plus clair!

je suis persuadé que le montage avec chevilles est bien meilleur d'un point de vue mécanique vis à vis des vibrations de la table.

mais pour être certain de l'efficacité concernant le son, il faudrait comparer les 2 systèmes sur une même guitare de qualité... ce que personne n'osera faire (y'a t il un millionnaire dans la salle ?)

les marques proposant des chevalets sans chevilles, sont très généralement des marques indistrielles ou la gestion des coûts de fabrication est optimisée au maximum : un chevalet sans chevilles est un très belle exemple : pas de chevilles, pas de plaque sous chevalet en bois dur...

les 2 marques qui me viennent à l'esprit pour ce genre de chavalet sont ovation et takamine :

hum... des marques à succès, mais à des kilomètres de l'esprit "lutherie traditionnelle" : table laminée et caisse synthétique pour l'une, peu de massif pour l'autre (jusqu'à peu)... et ces deux marques misent tout sur leur préampli...

tiens, j'entends ma femme qui écoute la nouvelle star, je suis à peu près certain qu'un guitariste utilise une takamine electro ou en tout cas une guitare à piezzo....

comment peut-on se permettre de prétendre jouer une guitare acoustique si c'est pour avoir un son aussi "synthétique" !!!! ces musiciens (comme tant d'autres d'ailleurs) pourraient au moins se permettre d'utiliser un émulateur style 'mama bear D-tar', pour avoir un son plus naturel...

grr, ça m'énerve.

ça me rappelle un discussion enflamée avec un guitariste marseillais (stephane herbuel (très très bon guitariste d'ailleurs)), qui estimait que sa cort à 200 euros valait bien n'importe quelle guitare haut de gamme !!! (pour lui c'est le peintre qui fait le tableau pas le pinceau... (sic) ).

mais bon, je m'éloigne.

mon avis est très simple, en dehors des considérations purement mécaniques, pour avoir un son traditionnelle, il faut des méthodes traditionnelles, et le système de fixation des cordes en fait partie !

bien sur que si qu'il y a une plaque de renfort de chevalet meme sur une guitare avec un chevalet "pas à chevilles".
pour ce qui est du son, sans aucune prétention la folk que j'ai faite avec chevalet sans chevilles a un bien meilleur son que la plupart des guitares à chevalet chevilles que j'ai essayé... je dirais perso au contraire que c'est bien plus simple de faire un chevalet à cheville qu'un chevalet style classique : beaucoup moins de travail de taillage et ensuite il suffit de percer 6 trous à travers la table... quoi de plus facile !
alors effectivement il y a surement une différence de son (à chacun de voir le son recherché) mais de là à cataloguer les chevalets classiques comme guitares industrielles je ne suis pas d'accord...
voila ca va surement faire grincer des dents mais moi je suis autant partisan du classique que des chevilles et j'ai meme un petit penchant vers le classique

headsup a écrit :
tiens, j'entends ma femme qui écoute la nouvelle star, je suis à peu près certain qu'un guitariste utilise une takamine electro ou en tout cas une guitare à piezzo....

comment peut-on se permettre de prétendre jouer une guitare acoustique si c'est pour avoir un son aussi "synthétique" !!!! ces musiciens (comme tant d'autres d'ailleurs) pourraient au moins se permettre d'utiliser un émulateur style 'mama bear D-tar', pour avoir un son plus naturel...

grr, ça m'énerve.

Idem! je ne comprends pas pourquoi le piezo existe encore sur les guitares acoustique!

Sinon, par rapport aux chevalet sans chevilles, il fût un temps où j'avais une LAG et un jour le chevalet m'a sauté à 2 cm du visage! Le chevalet s'était décollé avec la pression des cordes. Je ne sais pass si c'est dû à un mauvais collage mais je suppose que ce genre de chevalet a plus de risque.

Il est evident que mécaniquement, le montage avec chevilles rainurées est meilleur.

Le cone morse d'emmanchement cheville/chevallet est un système qui non seulement assure un coincement parfait ( très utilisé en mécanique de précision) mais qui répartit de façon homogène les forces exercées sur celui-ci.
Seule importance, qu'il soit rigoureusement identique sur la cheville et sur le chevallet.Idéalement, ce cone devrait etre alésé une fois l'ensemble renfort/table/chevallet assemblés, ce qui , en plus d'assurer le coincement diminue l'effort qu'exerceront les cordes sur le collage du chevallet, le repartissant sur les 3 pièces.

En fait, mécaniquement, comparer un chevallet avec chevilles à un chevallet type classique ou à ergots, revient à comparer une vieille armoire normande chevillée à un meuble Ikéa..........

Quand au son, je laisse les spécialistes repondre.........mais à mon avis, la différence ne doit pas etre importante car les surfaces en contact des cordes sont à peu près identiques.