je le sais que les barrages sont sur les plans,j ai compris pourquoi, sa ma ouvert l espris du travail de la table et des barres en général.
cafouno
le plan c est une chose et la pratique c est une autre chose,on ne peut pas mettre les valeurs épaisseurs, comme sur un plan , sa se travail l épaisseur,les épaisseur sont données sur un résulta bien déterminé,tout joue,
il faut voir l épaisseur de la table exct.............................
cafouno
je doit te laissé je te reprend plus tard
cafouno
Edit de carlos: j'ai regroupé trois posts différents dans 1 seul, la multiplication des posts sans références, n'apporte absolument rien à la compréhension de ce sujet, bien au contraire, surtout après" l'effassation" de son contenu.
(Torres) Etude du vide et du rien
Modérateurs : Benoit de Bretagne, carlos, chloé
Bonjour,
ce post n'était pas trés interessant car difficile à suivre. Maintenant je trouve que c'est limite de laisser ce sujet qui a changé de titre avec tous ces vides.
Le maitre Luthier Torres nous a laissé son oeuvre et ses magnifiques instruments. Vouloir traduire le travail de toute une vie, sans avoir les compétences (lutherie, mathematiques, physique) ne représente aucun intérêt.
Perso je pense que ce post est une vaste plaisanterie que je ne trouve pas de trés bon gout.
Bruno
ce post n'était pas trés interessant car difficile à suivre. Maintenant je trouve que c'est limite de laisser ce sujet qui a changé de titre avec tous ces vides.
Le maitre Luthier Torres nous a laissé son oeuvre et ses magnifiques instruments. Vouloir traduire le travail de toute une vie, sans avoir les compétences (lutherie, mathematiques, physique) ne représente aucun intérêt.
Perso je pense que ce post est une vaste plaisanterie que je ne trouve pas de trés bon gout.
Bruno
-
loup blanc
- Messages : 738
- Inscription : lun. 17 avr. 2006, 22:09
-
soleaporbuleria
salut à tous!
je voulais surtout pas intervenir dans ce post, mais là un "cap" a été franchi.
Depuis le début j'avoue n'avoir rien pigé, peut-être n ai-je pas les compétences linguistiques ou bien en matière de physique ou même d'acoustique, par conséquent je l'ai rapidement considéré comme une petite récréation, en me faisant violence pour trouver tolérable la façon dont l'auteur du post parle à ses interlocuteurs.
Comment se faire respecter quand soi même on n'accepte pas les critiques et qu'on se permet de manquer de respect (peut-être là s'agit-il d'une simple forme de français parlé mais à l'écrit) à ceux qui veulent bien y porter de l'intéret?
Comment ne pas accepter l'idée que pour rendre une théorie intéressante il faut faire les efforts nécessaires pour la rendre compréhensible?
Pourtant l'idée de base, l'intention en tous cas, était tout à fait louable; faire partager ses "découvertes" ou du moins ses recherches est plutôt une bonne initiative, même si effacer des messages enlève tout le fair-play et toute la beauté du geste, et que pour le coup cela ne dessert pas l'auteur.....
Je me serais bien gardé de donner mon avis, surtout apres pas mal d'absence sur le forum, pour dire ça mais cela fait quelques jours que la situation semble échapper à tout le monde.
Comme dirait l'autre "aimez vous les uns les autres BORDEL !!!!!!".
Perso je pense que la récréation a assez duré et qu'il serait temps de retourner en classe.
Beaucoup de gens ont dépensé beaucoup d'énergie à comprendre ce dont on parlait mais aussi à tenter d'y répondre et je trouve que malheureusement cela a un peu essouflé le forum, et c'est bien dommage quand on voit la bonne humeur et la sympathie dégagée ici, qui est pour le peu que j'en connaisse, extrêmement rare au sein des forums.
Et je trouve pour finir, j'ai été un peu long je le sais mais je sais qu'il y a de courageux lecteurs dans ce post (faudrait faire la palme d'or du lecteur le plus acharné et le plus opiniatre du sujet...
), donc pour finir je pense qu'l faudrait garder comme conclusion du sujet les deux posts de Loup blanc et de Nono40 qui rétablissent l'équilibre cosmique instable de ce sujet.
Amicalement àtous
Max
je voulais surtout pas intervenir dans ce post, mais là un "cap" a été franchi.
Depuis le début j'avoue n'avoir rien pigé, peut-être n ai-je pas les compétences linguistiques ou bien en matière de physique ou même d'acoustique, par conséquent je l'ai rapidement considéré comme une petite récréation, en me faisant violence pour trouver tolérable la façon dont l'auteur du post parle à ses interlocuteurs.
Comment se faire respecter quand soi même on n'accepte pas les critiques et qu'on se permet de manquer de respect (peut-être là s'agit-il d'une simple forme de français parlé mais à l'écrit) à ceux qui veulent bien y porter de l'intéret?
Comment ne pas accepter l'idée que pour rendre une théorie intéressante il faut faire les efforts nécessaires pour la rendre compréhensible?
Pourtant l'idée de base, l'intention en tous cas, était tout à fait louable; faire partager ses "découvertes" ou du moins ses recherches est plutôt une bonne initiative, même si effacer des messages enlève tout le fair-play et toute la beauté du geste, et que pour le coup cela ne dessert pas l'auteur.....
Je me serais bien gardé de donner mon avis, surtout apres pas mal d'absence sur le forum, pour dire ça mais cela fait quelques jours que la situation semble échapper à tout le monde.
Comme dirait l'autre "aimez vous les uns les autres BORDEL !!!!!!".
Perso je pense que la récréation a assez duré et qu'il serait temps de retourner en classe.
Beaucoup de gens ont dépensé beaucoup d'énergie à comprendre ce dont on parlait mais aussi à tenter d'y répondre et je trouve que malheureusement cela a un peu essouflé le forum, et c'est bien dommage quand on voit la bonne humeur et la sympathie dégagée ici, qui est pour le peu que j'en connaisse, extrêmement rare au sein des forums.
Et je trouve pour finir, j'ai été un peu long je le sais mais je sais qu'il y a de courageux lecteurs dans ce post (faudrait faire la palme d'or du lecteur le plus acharné et le plus opiniatre du sujet...
), donc pour finir je pense qu'l faudrait garder comme conclusion du sujet les deux posts de Loup blanc et de Nono40 qui rétablissent l'équilibre cosmique instable de ce sujet.Amicalement àtous
Max
Salut.
Je ne souhaitais pas, moi non plus, participer à la discussion telle qu'elle était.
En dehors du fait que j'arrive parfaitement à comprendre ceux qui se posent la question de savoir si ce post est une gigantesque fumisterie, tellement c'est énorme, et même si je finis par être persuadé du contraire, je trouve que malgré son vide d'intérêt il a le mérite de soulever un débat de fond : est-il réellement nécessaire (tant est qu'on possède les compétences pour le faire...) et surtout utile de mathématiquement, ou très scientifiquement convertir le résultat d'un travail probablement baigné d'un profond empirisme?
Torres avait-il lui-même une approche "mathématique" ou théorique de la lutherie?
Plusieurs scientifiques se sont risqués à mettre en équation les trucs les plus invraisemblables qui soient : la musique de Mozart, la météo ou le bœuf bourguignon (véridique!).
Avec le succès qu'on imagine...en plus du fait de soustraire toute espèce de subtilité ou de sentiment à l'art concerné.
Mon sentiment est qu'il y a des intuitions, en tout cas des choses impalpables qui font que le luthier ressent le sens que doit prendre son travail, en réduisant à un endroit l'épaisseur de sa table, en tapotant celle-ci à un autre...
Et celui qui compte réduire ça à une mesure ou deux, en pensant avoir trouvé "le secret", est d'un optimisme débordant ou d'un égocentrisme rare.
Si c'était aussi simple et que pour faire une guitare qui sonne il suffise de se référer à un calcul, toutes les guitares sonneraient pareil. Et tous les luthiers auraient disparu au profit d'un ou deux fabricants.
Je suis persuadé que c'est justement parce que certains paramètres ne sont pas quantifiables que chaque luthier fabrique des instruments différents en y apportant sa "magie" à lui, sa propre sensibilité.
C'est quand même vachement mieux que la froideur d'un calcul...
Je ne souhaitais pas, moi non plus, participer à la discussion telle qu'elle était.
En dehors du fait que j'arrive parfaitement à comprendre ceux qui se posent la question de savoir si ce post est une gigantesque fumisterie, tellement c'est énorme, et même si je finis par être persuadé du contraire, je trouve que malgré son vide d'intérêt il a le mérite de soulever un débat de fond : est-il réellement nécessaire (tant est qu'on possède les compétences pour le faire...) et surtout utile de mathématiquement, ou très scientifiquement convertir le résultat d'un travail probablement baigné d'un profond empirisme?
Torres avait-il lui-même une approche "mathématique" ou théorique de la lutherie?
Plusieurs scientifiques se sont risqués à mettre en équation les trucs les plus invraisemblables qui soient : la musique de Mozart, la météo ou le bœuf bourguignon (véridique!).
Avec le succès qu'on imagine...en plus du fait de soustraire toute espèce de subtilité ou de sentiment à l'art concerné.
Mon sentiment est qu'il y a des intuitions, en tout cas des choses impalpables qui font que le luthier ressent le sens que doit prendre son travail, en réduisant à un endroit l'épaisseur de sa table, en tapotant celle-ci à un autre...
Et celui qui compte réduire ça à une mesure ou deux, en pensant avoir trouvé "le secret", est d'un optimisme débordant ou d'un égocentrisme rare.
Si c'était aussi simple et que pour faire une guitare qui sonne il suffise de se référer à un calcul, toutes les guitares sonneraient pareil. Et tous les luthiers auraient disparu au profit d'un ou deux fabricants.
Je suis persuadé que c'est justement parce que certains paramètres ne sont pas quantifiables que chaque luthier fabrique des instruments différents en y apportant sa "magie" à lui, sa propre sensibilité.
C'est quand même vachement mieux que la froideur d'un calcul...
Wood addict.
-
Benoit de Bretagne
- Messages : 13467
- Inscription : lun. 03 avr. 2006, 18:49
- Localisation : Bernieulles Pas de Calais
- Contact :
Torres(personnage discret) écrivit dans des correspondances à son ami Juan Martinez Sirvent : "mon secret est ce que toi a pu noter à plusieurs reprises et que je ne puis laisser à la postérité, car ceci accompagnera avec mon corps dans la tombe, le sens tactile de mes doigts, de mon pouce et de mon index, l' intelligence qui fera reconnaître au luthier la qualité ou non d'une table d'harmonie et la manière dont il la soignera afin d'obtenir le meilleur résultat".Galadan a écrit : Torres avait-il lui-même une approche "mathématique" ou théorique de la lutherie?
Benoit de Bretagne
-
cafouno.13
- Messages : 353
- Inscription : ven. 16 janv. 2009, 21:31
-
cafouno.13
- Messages : 353
- Inscription : ven. 16 janv. 2009, 21:31
calors salut j espere que tu a compris ma réponse,escuse moi je vais allé mangécafouno.13 a écrit :je le sais que les barrages sont sur les plans,j ai compris pourquoi, sa ma ouvert l espris du travail de la table et des barres en général.
cafouno
le plan c est une chose et la pratique c est une autre chose,on ne peut pas mettre les valeurs épaisseurs, comme sur un plan , sa se travail l épaisseur,les épaisseur sont données sur un résulta bien déterminé,tout joue,
il faut voir l épaisseur de la table exct.............................
cafouno
je doit te laissé je te reprend plus tard
cafouno
Edit de carlos: j'ai regroupé trois posts différents dans 1 seul, la multiplication des posts sans références, n'apporte absolument rien à la compréhension de ce sujet, bien au contraire, surtout après" l'effassation" de son contenu.
a plus
cafouno
..ce post est genial en fait, dommage que tout soit effassaté ..-
cafouno.13
- Messages : 353
- Inscription : ven. 16 janv. 2009, 21:31