incidence de l'angle des cordes au niveau du chevalet

[gogibus]

Bonjour à tous,
D'après un autre post que je n'ai pas retrouvé, sur une guitare acoustique, il semble que l'angle (environ 120° ou plus ?) que font les cordes au niveau du chevalet ait une incidence sur le son.
Est-ce que quelqu'un connaît ce que cela provoque sur une guitare électrique pour lesquelles l'angle est nettement plus plat ?

[lukou]

Mon analyse :
- Sur une acoustique, le but est de transférer un max de vibrations engendrées par la corde sur le chevalet pour beaucoup de son. Plus il y a d'angle au niveau du chevalet, meilleur c'est (résultante de la force exercée). La conséquence est qu'il faut : soit que le manche soit assez surelevé par rapport à la table ou/et qu'il y ait un renversement. L'effet est que cela doit créer plus de tension sur les assemblages donc risque de décollements/fractures.

- Sur une guitare électrique (solid body), le son est fourni principalement par les micros . Donc moins prise de choux apriori. Le reste sert à "fournir le sustain" mais il faut les matériaux adaptés (table acajou par exemple sur la LP - mais là on se rapproche de la construction archtop).

- Sur les archtop, c'est flagrand, on cumule souvent les 2 aspects évoqués pour l'acoustique: renversement + manche déporté/table.

[gogibus]

merci pour cette réponse technique

[Steph]

Je n'ai pas d'expérience en chevalet type "traversant", sans cheville sur une acoustique mais n'est jamais entendu ou lu que ce mode de chevalet "nuisait" au son de la guitare (en plus de simplifier le changement de corde )

Sur les chevalets avec cheville, on croise souvent des instruments "rainurés" à la sortie du trou ou s'enfonce ladite cheville d'ou diminution d'angle mais toujours pas de "moindre" son ... un meilleur confort pour sur par contre

Il y a aussi ce que Yairi par exemple propose (sillet sur chevalet, chevilles sur la table en direct), et des "délires" plus exotiques genre les chevilles sur la table dispercée en étoile loin derrière le sillet : pas joli mais si ça marche

Derrière le sillet de tête, les choses sont plus claires à mes oreilles : tête ajourée qui permet un angle plus prononcé = différence flagrante comparée à une tête pleine avec moins d'angle la "dynamique" est différente dans ce cas, enfin à mes oreilles toujours

Donc pour ta question initiale, je pense aussi que la "pression" exercée sur le chevalet, sa masse (genre entre un pyramide et un belly ), son épaisseur, le diapason mis en oeuvre, l'action des cordes, les matériaux des sillets et surtout lle type de barrage mis en oeuvre influent très nettement sur la sonorité finale : je vois donc plutôt l'ensemble de la chaîne responsable du rendu final plus qu'un paramètre isolé

Pour les électriques, idem : diapason, action par rapport à la contrainte du champ magnétique des micros, essence (acajou, érable, aulne etc...), manche collé (type Les Paul) ou vissé (genre strat) et bien entendu "capacité" des micros (filetage des bobines par rapport aux aimants ) etc etc ... la encore, la cohérence d'une chaîne globale plutôt qu'un paramètre pris indépandament

Dans tous les cas, les luthiers du forum seront pour sur beaucoup plus "précis" et cohérents que mes pauv' ch'tites expériences empiriques

[lukou]

merci pour cette réponse technique

Arfff, c'est mon avis sur le truc. C'est toujours une histoire de compromis de toute façon.

[Florian]

Mon analyse :
- Sur une acoustique, le but est de transférer un max de vibrations engendrées par la corde sur le chevalet pour beaucoup de son. Plus il y a d'angle au niveau du chevalet, meilleur c'est (résultante de la force exercée). La conséquence est qu'il faut : soit que le manche soit assez surelevé par rapport à la table ou/et qu'il y ait un renversement. L'effet est que cela doit créer plus de tension sur les assemblages donc risque de décollements/fractures.

- Sur une guitare électrique (solid body), le son est fourni principalement par les micros . Donc moins prise de choux apriori. Le reste sert à "fournir le sustain" mais il faut les matériaux adaptés (table acajou par exemple sur la LP - mais là on se rapproche de la construction archtop).

- Sur les archtop, c'est flagrand, on cumule souvent les 2 aspects évoqués pour l'acoustique: renversement + manche déporté/table.

ça me parait être une excellente analyse.
j'ajouterais qu'on peut remarquer qu'en général sur les électriques où l'angle derrière les pontets (break angle comme disent nos confrères anglophones) est moins prononcé il arrive que le son soit moins clair, j'entend par là qu'il peut y avoir une sorte de léger buzz constant souvent inaudible à l'ampli... enfin c'est ce que j'ai remarqué

[gogibus]

j'ajouterais qu'on peut remarquer qu'en général sur les électriques où l'angle derrière les pontets (break angle comme disent nos confrères anglophones) est moins prononcé il arrive que le son soit moins clair, j'entend par là qu'il peut y avoir une sorte de léger buzz constant souvent inaudible à l'ampli... enfin c'est ce que j'ai remarqué

J'ai constaté, sur ma Les Paul ce qui est décrit plus haut : un léger buzz pour la chanterelle (mi) disparaissant en baissant le pontet (?) donnant un angle plus prononcé. J'ai constaté aussi une facilité de jeu accrue lorsque le pontet est plus haut (angle plus plat pour les cordes)... Différence très significative sur la Gibson.

Merci Carlos pour les Smileys, je ne connaissais pas moi non plus !