OM Noyer et Epicéa des Appalaches

brito · Message par **brito** » dim. 07 nov. 2010, 12:00

Superbe travail Didier. Tes photos sont magnifiques.

Pour tes éclisses, il faut vraiment que tu respectes l'angle de renversement car quelques degrès auront une incidence sur le réglage de l'action et surtout la hauteur de ton sillet de chevalet, trop d'angle = chevalet trop hauteur et cela risque de décoller ton chevalet derrière et écrasser la table devant le chevalet.

Tu peux toujours remettre une épaisseur de contre éclisse.

Bon courage !

Cyril

Didier29 · Message par **Didier29** » dim. 07 nov. 2010, 13:00

Bonjour à tous !
Merci Eryck, Sacha, Quentin, Patrick, Renan, Didier et Cyril; vos interventions font chaud au cœur

Birdie a écrit : Je ne comprends pas bien ta dernière question ?? Tu as déjà collé les contre-éclisses ? Essaie de détailler. un écart de 0.5° ne semble pas significatif et se rattrape aisément au niveau de la touche...

Hello Eryck, les contre-éclisses sont effectivement déjà collées. Pour illustrer mon souci, j'ai pris une photo de la table posée sur les éclisses et je relève un angle d'environ 92,2°. Ceci-dit, la table n'étant pas collée, le relevé ne doit pas être d'une grande précision mais cela donne une inclinaison de la table de 2,2° au lieu de 1,5° indiqué sur le plan.

Voici le relevé d'angle

Brito a écrit : Pour tes éclisses, il faut vraiment que tu respectes l'angle de renversement car quelques degrès auront une incidence sur le réglage de l'action et surtout la hauteur de ton sillet de chevalet, trop d'angle = chevalet trop hauteur et cela risque de décoller ton chevalet derrière et écrasser la table devant le chevalet.

Tu peux toujours remettre une épaisseur de contre éclisse.

Salut Cyril, merci de passer par là. Je comprends tellement bien le scénario catastrophe que tu décris que je viens d'en faire un cauchemar éveillé ! Si je me souviens bien, tu m'avais déjà mis en garde à Nailly sur l'attention qu'il fallait porter à cette fameuse inclinaison de la table. J'imagine que tu avais décelé une pente un peu trop raide...

Pour avoir votre avis définitif, je vais affiner cet après-midi l'encastrement des barrages pour relever un angle précis.

En attendant, bon dimanche à tous.

Didier.

Vinbert · Message par **Vinbert** » dim. 07 nov. 2010, 13:57

Salut Didier et félicitation pour ton boulot, c'est très jolie.
Pour ton histoire d'angle de la table/éclisse, j'aurai tendance à dire qu'il ne faut pas trop se focalisé sur les chiffres donné par un plan pour la simple raison qu'il est extrêmement difficile de le respecter scrupuleusement (il y a toujours de légères différences qui peuvent avoir des conséquence énorme d'un bout à l'autre du manche) ...
L'important c'est que le renversement de ton manche soit bon par rapport à l'angle de ta table afin d'obtenir l'action et la hauteur de chevalet souhaité et pour cela il ne sert à rien de connaitre la valeur du degré de renversement... en d'autre terme il suffit d'adapter le renversement de ton manche à celui de la table et pour cela une simple fausse-équerre suffit.
j'avais fais un petit tuto sur cette étape tu peux y jeter un œil http://www.benoit-de-bretagne.com/phpBB ... c&start=45
essaye également avant de raccordé ton manche d'anticipé à l'aide d'une règle et de petite cales pour simuler la hauteur idéal des cordes et des sillets et dans déduire le bon renversement voici un topic sur la question qui peut peut-être t'intéresser même s'il s'agit de problématique lié à une guitare nylon http://www.benoit-de-bretagne.com/phpBB ... php?t=7568
Voilà tout ça pour dire que je serai bien incapable de te dire quelles sont les angles exact que j'ai réalisé sur mes guitares (je ne dispose pas d'instruments de mesure adapté) ce que je sais c'est que j'ai toujours réussi à m'en sortir avec des moyens simple mais néanmoins très précis (fausse équerre, règle et petites cales)
Voilà A+

Birdie · Message par **Birdie** » dim. 07 nov. 2010, 17:51

Plutôt d'accord avec Vincent. Et si j'osais je dirais même que cet angle n'a pas grande importance.... je sais j’exagère !

Je m'explique : l'angle de renversement c'est celui qui est complémentaire à celui que tu mesures ici (l'angle entre le plan de touche et le bas du talon ou le haut des éclisses) et c'est lui qui est important.

En pratique tu vas reporter l'angle que tu mesures ici sur le talon de ton manche en retournant la fausse équerre, et ce dans le but d'obtenir un alignement entre le manche et le haut de la table.

Un dessin :

En exagérant (toujours mes racines marseillaises), quelque soit l'angle 1 , si tu le reportes tel quel tu obtiendras toujours cet alignement sans conséquence sur la hauteur de chevalet. Plus sérieusement ceci illustre qu'on est pas du tout à 0.5° près. Tu peux arrêter de ronger tes contre-éclisses.

Par contre, tu peux ensuite jouer sur l'angle N° 2 (le renversement) en vue d'augmenter ou de réduire la hauteur de chevalet. Mais cela a une influence sur la face inférieure de ta touche.

Franchement sur les guitares folks (presque flat top) en alignant le manche et le haut de la table on est pas loin du compte, ensuite c'est une question de hauteur de touche (voire un léger biseau sur la longueur de la touche) pour arriver à tes fins : hauteur de chevalet et action choisis !

Pas sûr d'avoir été clair ???!!!

Vinbert · Message par **Vinbert** » dim. 07 nov. 2010, 18:26

Birdie a écrit :Et si j'osais je dirais même que cet angle n'a pas grande importance...

ben tu vois Eryck j'ai hésiter à écrire la même chose dans mon post mais je n'ai pas osé oser le dire, ça doit être mon coté parisien... ceci dit je n'en pense pas moins.
A+

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » dim. 07 nov. 2010, 18:47

Vinbert a écrit :
Birdie a écrit :Et si j'osais je dirais même que cet angle n'a pas grande importance...
ben tu vois Eryck j'ai hésiter à écrire la même chose dans mon post mais je n'ai pas osé oser le dire, ça doit être mon coté parisien... ceci dit je n'en pense pas moins.
A+

En tous cas grâce à vos interventions à tous les deux, on y voit plus clair dans tout ce bazar de renversement

Didier29 · Message par **Didier29** » dim. 07 nov. 2010, 20:25

quentinjazz a écrit : En tous cas grâce à vos interventions à tous les deux, on y voit plus clair dans tout ce bazar de renversement

Quentin à raison, cela devient limpide !

Un grand merci Vincent et Eryck .

Grâce à vos explications je suis enfin rassuré et j'en ai fini de ronger mon sang et mes éclisses sur cette affaire ! Donc, une fois la table et le fond collés, l'inclinaison devrait tourner autour de 2° et je reporterai cet angle sur le talon du manche comme tu l'illustres très bien sur ton dessin, Eryck.

Encore merci et à bientôt.

Didier

brito · Message par **brito** » lun. 08 nov. 2010, 17:33

Bon Didier, c'est vraiment que 0.5° n'a qu'une incidence d'environ 2.61 mm sur la hauteur chevalet (avec une jonction à la 14 cases). Donc, tu peux toujours rattraper ton action avec l'épaisseur de ta touche mais tu auras une hauteur de chevalet un peu plus haute que sur le plan.
Voilà, ce que je pense mais je peux me tromper

Cyril.

Didier29 · Message par **Didier29** » lun. 08 nov. 2010, 20:05

brito a écrit :0.5° n'a qu'une incidence d'environ 2.61 mm sur la hauteur chevalet (avec une jonction à la 14 cases).

Hello Cyril, que veux-tu dire par jonction à la 14 cases ?

A+
Didier

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » lun. 08 nov. 2010, 20:20

C'est à la 14e frette que la jonction entre le manche et la caisse se fait sur ton OM

brito · Message par **brito** » lun. 08 nov. 2010, 20:44

Merci Quentin, c'est bien ce que je voulais dire.

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » lun. 08 nov. 2010, 20:45

Heureusement!
Sinon je serais passé pour un blaireau qui veut expliquer des trucs mais qui se gourre!

Didier29 · Message par **Didier29** » mar. 09 nov. 2010, 14:07

Merci pour vos précisions. Quel idiot ! et en plus c'est indiqué sur le plan.

Mais du coup je suis un peu partagé entre les avis de Cyril, Vincent et Eryck sur cette histoire d'inclinaison... Je sens que cette histoire n'a pas fini de hanter mes nuits.

Didier

brito · Message par **brito** » mar. 09 nov. 2010, 17:49

Didier ne te casse pas trop la tête. Tu peux prendre ton plan et avec l'inclinaison que tu as mesurée, tu la rapportes sur ton plan et tu vois la différence que cela te donne au chevalet.

Birdie · Message par **Birdie** » mar. 09 nov. 2010, 19:30

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire Cyril. Dans la mesure où tu fais ton emmanchement pour que le manche et la table soit alignés, qu'il soit à la 14ème, 12ème ou autre ne change rien, tu auras toujours le même plan de touche.

Dans mon esprit deux facteurs principaux influent sur la hauteur de chevalet (mais peut-être que je me trompe ?) :

- Le premier (et le plus déterminant) est le barrage de la table qui détermine un dôme longitudinal de la caisse. Sur une guitare folk il est donné par le X. La règle posée sur le haut de la table est légèrement plus haute au niveau du chevalet

- Le second est la hauteur de touche (+ frettes) combinée à la pente des cordes déterminée par l'action choisie.

Dans les deux cas l'angle entre le haut de la table et les éclisses n'a pas d'influence.