Projet 6 : OM modifiée épicéa-noyer [Finie + video]

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » mar. 18 sept. 2012, 17:52

Mais dans ce cas, quel interêt de fabriquer des grosses guitares comme des jumbo ou des dreads? j'arrive pas à comprendre.

Gazalain · Message par **Gazalain** » mar. 18 sept. 2012, 18:37

quentinjazz a écrit :Mais dans ce cas, quel interêt de fabriquer des grosses guitares comme des jumbo ou des dreads? j'arrive pas à comprendre.

C'est comme rouler dans un Hummer pour en imposer

avec une smart, tu roules mieux surtout en ville.

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » mar. 18 sept. 2012, 18:45

Dans un hummer, t'as l'air d'un gland, dans une smart t'as l'air d'un gland!

Remi Preuller · Message par **Remi Preuller** » mar. 18 sept. 2012, 20:44

quentinjazz a écrit :Mais dans ce cas, quel interêt de fabriquer des grosses guitares comme des jumbo ou des dreads? j'arrive pas à comprendre.

Bah je pense que les progrès dans la connaissance des mécanismes de production du son ont fait faire des progrès aux luthiers

Au début du siècle dernier, avant les guitares électriques, certains ont cru qu'en mettant des résonateurs dans les guitares en bois, ou en construisant des guitares en laiton (avec résonateurs itou), on allait pouvoir rivaliser avec la terrible mode du banjo dans les orchestres de jazz qui mettait la guitare en grand danger. Résultat : on a, en fait, beaucoup modifié la couleur du son et gagné un peu de volume mais les instruments sont devenus très typés, trop pour s'adapter aux répertoires préexistants (Gaspar Sanz au Dobro, c'est un peu comme Bach au synthé

)...
D'autres ont essayé d'augmenter le volume en faisant de plus grrrrosses guitares (ils y ont surtout gagné des basses). Comme les stars de l'époque les ont adoptées, la mode a fait le reste...
Puis on s'est rendu compte qu'on gagnait peu en puissance et qu'on perdait pas mal en confort de jeu (enfin, surtout assis) et, comme on savait peut-être travailler plus efficacement les tables d'harmonie et surtout leur barrage, on s'est aperçu qu'une petite guitare (quoique profonde souvent) pouvait dégager un volume sonore considérable.
Mais surtout -et c'est le plus décisif, je pense- les guitaristes "acoustiques" d'aujourd'hui (hormis les musiciens classiques) ne jouent plus qu'en électroacoustique sur scène grâce aux progrès constants des techniques d'amplification, donc, ce phénomène technique, ajouté à la remise à la mode des "petites" guitares depuis le "unplugged" d'Eric Klaxon pour MTV en 1992 fait que tout le monde aime de nouveau les petites guitares et que nous (je fais partie du lot) sommes enclins à leur attribuer toutes les qualités (car nous sommes influençables, sinon le marketing n'existerait pas

)

Remi Preuller · Message par **Remi Preuller** » mar. 18 sept. 2012, 20:46

quentinjazz a écrit :Dans un hummer, t'as l'air d'un gland, dans une smart t'as l'air d'un gland!

oui mais dans un Hummer tu as l'air d'un petit gland et dans une Smart d'un grand gland

(tout cela engraisse les cochons)

rastaferraille · Message par **rastaferraille** » mar. 18 sept. 2012, 21:12

Surtout, corrigez moi si je dis n'importe quoi:

[Mode rumeurs non vérifiées et sans doute sans fondement]

J'ai entendu dire qu'il y a eu et il y a sans doute encore une mode parmis les guitariste classique (et pas que), qui consistait à avoir des instrument puissants, quitte à perdre en chaleur et en rondeur. Et ça effectivement, c'est surtout pour se faire entendre dans de grande salle de concert ou en concerto j'imagine.

J'ai aussi entendu dire que le LA a augmenté dans l'histoire pour les mêmes raisons, ainsi, tout l'orchestre joue plus haut et se fait mieux entendre

[/Mode rumeurs non vérifiées et sans doute sans fondement]

Ce que je me demande : vu que je ne vais pas faire de concerts remplissant des salles de plus de (bientôt) deux personnes et trois chats (mes deux autres chats n'aiment pas la musique), je suppose qu'il vaut mieux une guitare de salon, avec un son bien rond, et bien chaud (c'est quand même mieux pour les soirées d'hiver)...

Et je suppose que la plupart des guitaristes ne deviennent pas des grands concertistes...

Donc : pourquoi courrir après le volume sonore ? Mieux vaut un joli son je me dis, non ?

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » mar. 18 sept. 2012, 21:36

Merci pour tes explications toujours très précises Rémi, c'est un plaisir de te lire

C'est vrai que le marketing fait bien son job avec tout ça, ceci dit (je parle dans mon cas), après avoir fait 2 OM avec 2 barrages et deux combinaisons de bois différents, je viens de terminer une jumbo, et mine de rien, peut être que c'est psychologique après tout, mais j'ai quand même l'impression de passer un seuil au niveau puissance quand je joue une OM puis une Jumbo.
Maintenant, il ne s'agit que d'un constat sur MES guitares qui ne sont pas du tout représentatives.
J'espère pouvoir bientôt faire un match entre 2 très bonnes guitares avec des formats différents.
Comme tu le dis si bien, peut être que la proéminence des basses sur la jumbo donne une fausse impression de puissance.

rastaferraille · Message par **rastaferraille** » mar. 18 sept. 2012, 22:08

Le contraste est effectivement grand avec mes vagues approximations...

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » mar. 18 sept. 2012, 22:20

rastaferraille a écrit :
J'ai aussi entendu dire que le LA a augmenté dans l'histoire pour les mêmes raisons, ainsi, tout l'orchestre joue plus haut et se fait mieux entendre

A priori oui, sachant que plus une corde est tendue, mieux elle sonne.
Mais le gros bordel c'est que le diapason "standard" n'est pas le même partout, que ça soit en angleterre, en allemagne, en france.. on a pas tous la même référence..

rastaferraille · Message par **rastaferraille** » mar. 18 sept. 2012, 22:29

Pour l'Angleterre, je me doute bien qu'ils n'ont pas le même standard, c'est évident

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » mar. 18 sept. 2012, 22:32

'font jamais rien comme tout l'monde, ches rosbifs..

babosen · Message par **babosen** » mar. 18 sept. 2012, 23:31

Ah? Mais j'avais cru justement comprendre que le la 440 était une norme "internationale"!???

quentinjazz · Message par **quentinjazz** » mer. 19 sept. 2012, 06:35

Non, ça tend davantage vers le 442 maintenant.
En tant qu'accordeur de pianos, j'ai parfois des soucis à ce niveau là sur certains concerts où ils exigent un piano avec un diapason complètement différent d'un jour à l'autre, c'est pas très bon pour l'instrument..

Gazalain · Message par **Gazalain** » mer. 19 sept. 2012, 06:59

Je te l'accorde, tout augmente.

babosen · Message par **babosen** » mer. 19 sept. 2012, 08:37

Oui, j'ai vu même que le diapason différait d'un orchestre à l'autre! les uns en 442, les autres en 443, le standard mondial en 440...

J'essaierai tout à l'heure sur mon diapason, voir si je peux vraiment faire la différence entre un 443 et un 444 ou un 442...Et voir aussi comment sonne le B et le G à ces fréquences sur ma gratte...Qui sait? Mais je suis plutôt dubitatif...

Autant je peux comprendre pour les pièces historiques qui sont "sensiblement" à un diapason différent, autant là, pour 2 cent, ça me paraît (a priori) de la roupie de sansonnet...Mais bon, je ne demande qu'à être convaincu, vu que je n'y connais pas grand chose...