Benoît de Bretagne - Luthier - Pas de Calais

Bonsoir,

J'aime souvent reprendre ma gratte classique, composer parfois dessus, jouer en arpège, etc...
J'aime cet instrument même s'il ne remplacera jamais mon amour de la guitare folk.

Cependant, je suis tjs surpris de voir combien les luthiers n'osent pas se démarquer de la norme, concernant cet instrument. Y compris notre ami Benoit, d'ailleurs !

Chevalets identiques, rosaces tristes à mourir, têtes toujours aussi peu originales...
Pourquoi les luthiers ne s'aventurent-ils pas dans les chemins de traverse ?

Pourquoi pas une fine rosace de nacre ?
Pourquoi pas une tête avec logo (très rare sur les classiques...) ?
Pourquoi pas de jolis repères de touche ?

Bref, pourquoi y a-t-il si peu de luthiers (il y en a quelques-uns) pour explorer de nouvelles voies esthétiques dans la guitare classique ?

j'attends vos opinions avec impatience...

Bonne soirée !

Ah...
ce post a peut-être plus sa place dans blah blah guitare ?

Si oui, désolé Benoit...

pourquoi?
parce qu'il existe des canons de beauté qui se sont imposés progressivement au fil du temps !
la guitare classique est issue de la guitare baroque.
alors là, il y en avait de la décoration, du tape-à-l'oeuil, de l'incrustation, de la marquetterie, etc.etc...
au contraire, la guitare classique a évolué vers la sobriété...
tant mieux, parce que c'est lorsqu'elle n'est pas maquillée, qu'elle est naturelle, qu'une femme est la plus belle (ou, tout au moins, c'est là qu'on peut vraiment se rendre compte !!!).
de toutes façons, si tu souhaites une guitare classique avec des falbalas, c'est toujours possible : il suffit de faire une commande précise à un luthier...
évidemment, ce sera plus cher qu'une guitare conventionnelle, mais... c'est le prix du collier que porte une femme qui, pourtant, serait aussi jolie sans le collier !!!
le collier, c'est du plaisir, et le plaisir... ça coûte cher !
ce n'est pas seulement le plaisir de porter un collier, c'est aussi le plaisir de l'offrir (et de la payer, du coup !)
ceci dit, et pour se quitter bons amis, si tu m'offrais une belle guitare classique (qui sonne bien, recouverte de nacre et d'incrustations précieuses...) je suis d'accord.
chiche ?

plus sérieusement..
je crois que la quête des luthiers classiques (notamment espagnols) allait plutôt dans le sens de la perfection du son et s'est progressivement démarquée de la chitara batente du 17ème siècle, plus conçue comme un objet de luxe que comme un réel instrument de musique (il s'agissait alors de produire un instrument joli destiné aux femmes de la noblesse ou de la haute bourgeoisie... la guitare comme symbole de position sociale... on croit rêver !!!)

Cher petreto,

Il est vrai que la guitare classique reste assez souvent très sobre ... mais est ce la faute de nos chers luthiers ???
Je pense au contraire, que les esprits ont dû mal à s'ouvrir... le Guitariste Classique aime être dans la norme, à vrai dire on lui a toujours inculqué cette valeur. Il est lui même contraint dans son interprétation pour les morceaux des périodes Renaissance, Baroque, Classique (qui lui laisse peu de choix pour se démarquer des autres).
Peu arrivent à penser que la guitare classique peu être originale, sortir de l'ordinaire ... et être jolie aussi ...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi lorsque que tu dis que Benoît n'ose pas sortir de l'Ordinaire, voici sa dernière guitare Classique en Aubier ;
si SObre que ça ?












Les luthiers répondent à une demande ... cela doit leur être difficile de conduire le client vers une forme originiale alors que celui ci pensait à qqc de plus ordinaire.

Une fine Rosace en nacre .... sur une classique ?? euh ... alors très fine

Pour ma part, je pense qu'il faut trouver un compromis ... un peu de sobriété (c'est tout de même classe) et de l'originalité ... des contrastes aussi ...

voilà voilà

bonjour,

Les luthiers répondent à une demande ... cela doit leur être difficile de conduire le client vers une forme originiale alors que celui ci pensait à qqc de plus ordinaire.

c'est très intéressant mais j'suis pas tout à fait d'accord avec toi... c'est
au luthier de chercher son identité.. D'accord, il y a des commandes.. Mais je pense que le luthier ne fait que pas que travailler sur commande ! Il conçoit aussi ses propres instruments, son son à lui..

Antonio de Torrès, quand il a créé son modèle de guitare n'étais pas dans une démarche de copie.. Il a innové..

Pareil, pour Mario Maccaferri..

Je pense au contraire, que les esprits ont dû mal à s'ouvrir... le Guitariste Classique aime être dans la norme, à vrai dire on lui a toujours inculqué cette valeur. Il est lui même contraint dans son interprétation pour les morceaux des périodes Renaissance, Baroque, Classique (qui lui laisse peu de choix pour se démarquer des autres).
Peu arrivent à penser que la guitare classique peu être originale, sortir de l'ordinaire ... et être jolie aussi ...

par contre, je suis d'accord avec toi concernant le Guitariste Classique..

et j'ajouterai quelquechose de très important.. le SON !!!

il ne suffit pas qu'une guitare soit belle.. faut qu'elle sonne !! et je pense que les luthiers en général cherchent à faire évouer les qualités sonores de la guitare classique !

non ?

!

A plus

mil

OK sur l'amélioration du son.
MAis en quoi est-ce antinomique avec l'esthétique de la guitare ?

Innover sur la forme de la tête d'une guitare classique n'a pas d'incidence sur le son, non ?
Une rosace en nacre ou en bois non plus...
Idem pour les repères de touche...

Quelques luthiers commencent à intégrer de légères modifications dans leurs guitares. En général, le chevalet perd sa sempiternelle forme rectangulaire pour quelques arrondis bienvenus à mon goût. Mais ils demeurent extrèmement frileux.

Je m'entends : je ne désire pas une guitare sapin de Noël, mais je ne comprends pas pourquoi les luthiers sont si inventifs sur les guitares folk et aussi peu sur les guitares... classiques ! (oui, je sais, tout est dans ce mot !)

Pourquoi est-ce qu'une petite rosace en nacre, discrète, serait-elle de mauvais goût sur une classique et de bon goût sur une Parlour, par ex. ?

salut mon gars,

suis d'accord avec toi !

a+

mil

Bonjour à tous,
En effet, la guitare classique a évolué, mais malheureusement ce ne sont ni les luthiers ni les musiciens qui sont remis en cause, mais plutôt une espèce de pseudo tradition entretenue par les médias, le milieu du conservatoire, les industriels... qui veut que la guitare classique soit la plus conformiste possible.
Et ce qu'il marrant de constater, c'est que si les guitares électriques ou folk, de nos chers industriels essayent de se renouveller, les classiques elles sont toujours les même, et comme ce sont finalement celles qu'on voit le plus, ce sont aussi celles qui renvoient cette image. Donc l'industrialisation y est vraiment pour quelque chose (enfin, je pense)
Qui plus est, la guitare classique est rentrée dans les moeurs comme étant la guitare parfaite du débutant (c'est réellement dommage d'ailleurs...) et de ce fait perdu de son panache durant ces dernières années.
Pour autant, la classique a beaucoup évolué esthétiquement et techniquement. On peut citer en France et parmis tant d'autres Laplane, ou encore pozzo qui ont su allier la technologie et l'esthétique d'aujourd'hui avec ces guitares.
Les luthiers s'efforcent toujours de vivre avec leur temps et d'offrir le meilleur aux guitaristes (ce qui n'est pas toujours évident car c'est un monde tellement subjectif ).
Bref, c'est fouilli tout ça, je sais pas si je me suis bien expliqué
@+
Hell

Hola !

Les luthiers répondent à une demande ... cela doit leur être difficile de conduire le client vers une forme originiale alors que celui ci pensait à qqc de plus ordinaire.

c'est très intéressant mais j'suis pas tout à fait d'accord avec toi... c'est au luthier de chercher son identité.. D'accord, il y a des commandes.. Mais je pense que le luthier ne fait que pas que travailler sur commande ! Il conçoit aussi ses propres instruments, son son à lui..

Ne peuvent -ils pas chercher, inventer, créer ... grâce aux commandes aussi ??
Je pense, que le luthier peut prendre des risques plus ou moins calculés ... un peu comme le mathématicien qui construit sa figure, il sait ce qu'il cherche mais réfléchit à la meilleure solution ...
Et les erreurs mènent parfois à quelques jolies suprises...

Antonio de Torrès, quand il a créé son modèle de guitare n'étais pas dans une démarche de copie.. Il a innové..

Pareil, pour Mario Maccaferri..

Je ne suis pas tt à fait d'accord avec toi ... ils se sont tous plus ou moins inspirés ... n'est ce pas benoit ??

le débat continu

Les plus belle oeuvres sont aussi les plus humbles ....

La guitare classique apartient par definition à une ecole classique... musique, esthetique, comportement etc.... cette ecole evolue avec le temps mais vraiment lentement. L'esthetique et le son de ces guitares repondent à des canons classiques. On se secoue pas les ancetres comme de vulgueres pruniers !

chloé a écrit :

Antonio de Torrès, quand il a créé son modèle de guitare n'étais pas dans une démarche de copie.. Il a innové..

Pareil, pour Mario Maccaferri..

Je ne suis pas tt à fait d'accord avec toi ... ils se sont tous plus ou moins inspirés ... n'est ce pas benoit ??

le débat continu

En effet, Torrès s'était "inspiré" de la facture Française, du "Stradivari de la guitare": René Lacôte, qui avait déjà un système de barrage éventail bien avancé, lui même inspiré de José Pages(de Cadiz, qui avait trouvé ce barrage 70ans avant Torrès). N'oublions pas Louis Panormo! Depuis Torrès on a en effet gardé et continué à fabriquer des instruments à caisse plus large, un diapason plus long, une touche plus large...

Pour Maccaferri... son maître Luiggi Mozzani qui l'avait pris en apprentissage en 1911. Maccaferri à Selmer.... Selmer et sa bouche ovale: Etienne Laprévotte(1838) !



Nous sommes tous inspirés de quelqu'un... Sans les autres nous ne serions rien !

Benoit de Bretagne

adolpho a écrit :Les plus belle oeuvres sont aussi les plus humbles ....

La guitare classique apartient par definition à une ecole classique... musique, esthetique, comportement etc.... cette ecole evolue avec le temps mais vraiment lentement. L'esthetique et le son de ces guitares repondent à des canons classiques. On se secoue pas les ancetres comme de vulgueres pruniers !

Jolie philosophie ... rires, jsuis bien d'accord

Petreto1970 a écrit : Bonsoir,
J'aime cet instrument même s'il ne remplacera jamais mon amour de la guitare folk.

Cependant, je suis tjs surpris de voir combien les luthiers n'osent pas se démarquer de la norme, concernant cet instrument. Y compris notre ami Benoit, d'ailleurs !

Chevalets identiques, rosaces tristes à mourir, têtes toujours aussi peu originales...
Pourquoi les luthiers ne s'aventurent-ils pas dans les chemins de traverse ?
j'attends vos opinions avec impatience...

Je ne suis pas tout à fait d'accord, ce n'est biensûr que mon opinion, je pense que fort au contraire des tas de luthiers classiques ajoutent leur petite touche à cet instrument dit "classique", rien que l'appellation "oblige" une rigueur, une droiture, opposée à l'époque "baroque" qui précédait...

rien que chez les artisans Français je pense aux rosaces de Jean Marie Fouilleul, Simon Bour, Christian Magdeleine, Bruno Perrin, d'Olivier Fanton d'Andon...



Olivier Fanton d'Andon:


Christian Magdeleine:



tête d'une JMarie Fouilleul:


les rosaces semi ouvertes de Joel Laplane, son système d'allégement de la table d'harmonie:


les belles courbes du modèle Z de Pappalardo...


les américains sont souvent innovateurs en question d'esthétique(Thomas Humphrey, Mc Gill...)! Je suis malheureusement, je ne pense pas que le classique soit si formaliste, je serai mi classissime et romantisme, rires... je regarde ce qui fonctionne(mécaniquement), ce que les anciens nous ont livrés, j'essaie de l'utiliser et le comprendre au mieux et de l'appliquer... j'évolue tout doucement sur l'aspect visuel, je trouve en effet qu'il est bien plus difficile de faire un instrument classieux et sobre qu'un instrument qui sort de l'ordinaire... "tout ce qui brille n'est pas or"!
L'instrument fini est une expression du luthier et du musicien, un reflet des deux, certains ont un caractère plus fort et plus démonstratif... d'autres sont discrets, sensibles...

Benoit de Bretagne

Benoit de Bretagne a écrit : "tout ce qui brille n'est pas or"!
L'instrument fini est une expression du luthier et du musicien, un reflet des deux, certains ont un caractère plus fort et plus démonstratif... d'autres sont discrets, sensibles...

c'est tellement vrai ...

le débat est toujours ouvert ... !!?