Bonjour à toutes et à tous, à Benoît et à tous les luthiers expérimentés.
J’ai un dilemme à vous soumettre, avec pas mal de doutes à la clef. Voici de quoi il s’agit.
Je possède une étonnante guitare manouche à ouïes des années ’40, attribuable au luthier Salvatore Amico, luthier italien actif à Paris en même temps que la clique des di Mauro, Busato, etc.
On ne connaît que de rares instruments de ce luthier. Dont celui-ci, ci-dessous, qui présente d'évidentes parentés avec ma guitare (et montre quelle apparence avaient - à l'origine - les ouïes):
https://postimg.cc/gallery/DLpkdFy, et qui, d’ailleurs, sonne plutôt bien, si on en croit cette vidéo dénichée sur le net: https://www.youtube.com/watch?v=E9yvtmdKZ_0
Et maintenant, voici la mienne! C'est une autre paire de manches (c'est le cas de le dire, vous allez voir pourquoi):
Elle a subi les outrages du temps, et ils sont nombreux. Dans les années 60-70 probablement, où la guitare devait être en piètre état.
- - le dos de la caisse et les éclisses ont été réparées à l’arrache
- une partie de la table formant initialement les ouïes a disparu (par accident, ou volontairement pour les agrandir, je ne sais pas)
- et - surtout - le manche a été transformé, dans le sens où la touche originelle, probablement pour un diapason à 67 cm, comme on en devine la trace au haut du manche, a été remplacée par une touche plus courte, en ébène, probablement récupérée d’une autre guitare. Ce qui raccourcit le diapason de 2.7 cm, à 64,3 cm!
En revanche, elle est peu épaisse: les éclisses sont à env. 8 cm., et l’épaisseur de la caisse, à table bombée, de 9,5 cm sous le chevalet.
Le barrage est ultra simple, avec deux barres parallèles, perpendiculaires au manche, L’une légèrement plus bas que le chevalet, l’autre un peu au-dessus des ouïes. Le dos n’est pas barré. Le tout fait un instrument très léger (1,51 kg seulement!).
Question son, c’est une bonne guitare, assez puissante, avec un joli timbre boisé, bien compact et percussif (probablement parce que la caisse est peu profonde). Pas du tout le son carton, ou banjo, voire ferraillant de certaines vieilles manouches. C’est donc plutôt un bon son, mais qui manque un peu de basses...
Autre problème: la jouabilité. Ce n’est pas l’action qui est en cause, elle est correcte (même si un replanage ne ferait pas de mal). Mais plutôt la largeur du manche. Celui-ci est en effet inhabituellement étroit: 4.4 cm au sillet (ce qui est normal), mais 5,2 cm seulement à la 12e case! Et la largeur de la touche est encore réduite par deux filets latéraux en ébène... Ce manche étroit, combiné à un diapason réduit à 64,3 cm, est peu agréable à jouer en solo: j’ai l’impression de jouer un jouet pour enfant...
La question que je vous soumets est donc la suivante: si je fais enlever la touche actuelle, et rétablir une touche neuve, avec son diapason originel de 67 cm, cela va sans toute améliorer la jouabilité de l’instrument, ce que je souhaite. Je pense en effet, à cette occasion, gagner 2 à 3 mm de largeur de touche en supprimant les filets de touche qui bordent celle-ci.
Mais en termes de son, comment cela va-t-il impacter l’instrument? Avec un diapason plus long, va-t-il gagner en puissance? Et peut-être en basses?
Par ailleurs, si je fais faire ce travail, quel bois choisir pour cette nouvelle touche, si je veux, là encore, essayer de gagner en basses, en chaleur, et en volume?
Beaucoup de questions, donc, vous le voyez, et d’inconnues, bien sûr. C’est pourquoi vos avis expérimentés me seraient très précieux, pour m’aider à me décider: passer à l’action, en prenant le risque que le résultat ne soit pas sensiblement meilleur qu’avant. Ou, au contraire, en lui redonnant une part de son ampleur initiale. Ou alors laisser l’instrument en l’état, et ne rien toucher?
Merci d’avance de vos précieux conseils!
